Trước đó, Báo Pháp luật Việt Nam đã đăng tải bài viết: Nhiều vi phạm tố tụng, TAND tỉnh Hải Dương vẫn chấp nhận trong vụ án làm và sử dụng tài liệu của cơ quan tổ chức phản ánh về việc tại phiên toà bị cáo BTT liên tục kêu oan và cho rằng tại buổi đối chất giữa bị cáo và ông Goh thì điều tra viên đã không cho bị cáo đọc lại lời khai và có dấu hiệu “mớm cung” để ông Goh khai báo không trung thực.

Cụ thể, ngay lúc đầu ông Goh đã thừa nhận chỉ đạo bị cáo. Tuy nhiên, khi ông Goh chưa khai xong thì điều tra viên đã hỏi lại về lời khai trước có đúng hay không dẫn đến ông này thay đổi lời khai.

Đến ngày 11/01/2022, bị cáo BTT đã nhận được bản án số 68/2021/HS-ST ngày 27&28/12/2021 của TAND tỉnh Hải Dương do thẩm phán Yz - chủ tọa phiên tòa thay mặt Hội đồng xét xử sơ thẩm ký ban hành.

Ngay sau khi có bản án, luật sư Trần Quốc Toản, Trưởng Văn phòng luật sư Trần Quốc Toản, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng: “Nhận định của HĐXX TAND tỉnh Hải Dương là không khách quan bởi bản án đã có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng tố tụng nghiêm trọng của cơ quan an ninh điều tra, kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa khi HĐXX đã công nhận hành vi tố tụng, quyết định của điều tra viên, CQANĐT Công an tỉnh Hải Dương là đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục cho dù việc ghi âm hoặc ghi hình có âm thanh không thực hiện đúng quy định của BLTTHS 2015 và Thông tư liên tịch 03/2018/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC-BQP ngày 01/2/2018.

Nghiêm trọng hơn quá trình điều tra, truy tố đã có dấu hiệu “dụ cung, mớm cung” khi điều tra viên đã có tác động đến người bị hỏi theo hướng “bẻ cung” nhưng không có thiết bị giám sát, duy nhất chỉ có bị cáo BTT tự ghi âm được cuộc đối chất đã thể hiện rõ việc làm của điều tra viên có dấu hiệu mớm cung, bẻ cung cũng không được HĐXX chấp nhận...”.luật sư Toản nêu quan điểm.

Theo hồ sơ vụ án cũng như phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa, tất cả 04 (bốn) bị cáo đều khẳng định đã sử dụng dịch vụ hoàn thiện thủ tục hành chính do Công ty TNHH tư vấn thương mại Đại Xuân cung cấp và Công ty Đại Xuân có thực hiện hợp pháp hay gian dối để từ đó xuất hiện tài liệu bị làm giả thì tất cả 04 (bốn) bị cáo đều không biết và không thể nhận biết các bị cáo không yêu cầu Huang Shao Linh – quốc tịch Trung Hoa (người của Công ty Đại Xuân) cung cấp giấy xác nhận kinh nghiệm “giả” cho những lao động quốc tịch Trung Hoa mà các bị cáo chỉ trao đổi và đề nghị với Huang Shao Linh là muốn Công ty Đại Xuân tiến hành thủ tục để những lao động quốc tịch Trung Hoa được các tổ chức ở Trung Hoa xác nhận kinh nghiệm thực tế nếu họ có thời gian làm việ thực tế.

Trên cơ sở đó, các bị cáo gửi thông tin cá nhân của những lao động để Công ty Đại Xuân tra cứu nhằm thực hiện dịch vụ. Bởi giấy xác nhận kinh nghiệm sẽ do cơ quan, tổ chức của nước bạn Trung Hoa ban hành.

Theo luật sư Toản cho biết: “Tại phiên tòa, KSV giữ quyền công tố lập luận thiếu cơ sở pháp lý vững chắc cáo buộc các bị cáo phạm tội, KSV không bảo vệ được lập luận chứng minh tội phạm trong phần tranh luận với bị cáo BTT và Luật sư bào chữa của bị cáo BTT nên đã thay đổi lập luận chứng minh tội phạm bằng quan điểm: Các bị cáo không phải là bên sử dụng dịch vụ hành chính mà là hành vi mua bán giấy xác nhận kinh nghiệm “giả” tức là các bị cáo đã được biết giấy chứng nhận kinh nhiệm là giả và đã mua để sử dụng nên phạm tội.

Song, liền trước đó chính vị KSV lại lập luận việc sử dụng dịch vụ hành chính của các bị cáo là bất hợp pháp vì không được pháp luật Việt Nam công nhận và lập luận đó đã bị tôi ( tức - luật sư Trần Quốc Toản – trưởng VPLS Trần Quốc Toản thuộc Đoàn LSTP Hà Nội) đề nghị vị KSV chỉ ra cho H ĐXX biết quy định nào của pháp luật không cho phép sử dụng dịch vụ.

Do vị KSV không viện dẫn được qui định cấm sử dụng dịch vụ nên đã vội vã tranh luận lại: VKS xác định các bị cáo thực hiện hành vi mua bán GXNKN “giả” là phạm tội.

Bên cạnh đó, KSV lại không thể chứng minh được các bị cáo có ý thức mua giấy xác nhận kinh nghiệm giả trong khi tại hồ sơ vụ án thể hiện nội dung “chat” của  BTT với LTH: “ giấy xác nhận kinh nghiêm thật mà”.

Hơn nữa, trên thực tế sau khi cơ quan ANĐT tiến hành điều tra thì bị cáo LTH mới biết giấy xác nhận kinh nghiệm do Huang Shao Linh thuộc Công ty Đại Xuân cung cấp là “giả” và bị cáo LTH đã yêu cầu Huang Shao Linh trả lại tiền, ngày 29/6/2020 Linh đã chuyển trả cho bị cáo LTH số tiền 22.270.000đ vào số tài khoản của kế toán của Công ty Thiên Tường nơi bị cáo LTH làm việc.

Điều đó cho thấy lập luận của KSV là không có cơ sở vững chắc bơi nếu bị cáo LTH mua giấy xác nhận kinh nghiệm giả thì không thể đòi lại tiền từ Linh (Công ty Đại Xuân). 

Từ đó, luật sư Trần Quốc Toản khẳng định: “Giấy xác nhận kinh nghiệm giả chỉ xuất hiện trong suy đoán của cơ quan tiến hành tố tụng và chính họ đã chưa triệt để loại bỏ những câu hỏi nghi ngờ bởi họ không làm rõ sự thật khách quan đã vội vã “buộc tội” mà không “chứng minh tội phạm” là phạm vào điều cấm kị trong tố tụng hình sự, khi pháp luật chỉ qui định duy nhất 01 (một) nguyên tắc suy đoán đó là suy đoán vô tội được quy định tại Điều 13 BLTTHS 2015.

Tiếc thay, ngay cả KSV cũng vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình sự nhưng HĐXX sơ thẩm TAND tỉnh Hải Dương vẫn nhận định ĐTV, KSV đã tuân theo pháp luật để rồi tuyên bố các bị cáo phạm tội.

Như vậy, bản án số 68/2021/HS-ST của TAND tỉnh Hải Dương do thẩm phán Yz thay mặt HĐXX sơ thẩm ban hành đã không đảm bản nguyên tắc cơ bản của BLTTHS 2015  và 03 (ba) tiêu chí: đúng người, đúng tội, đúng pháp luật khi có hàng loạt hành vi vi phạm nghiêm trọng tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử dẫn đến bản án tuyên không đúng pháp luật.

Vì vậy, TAND cấp cao tại Hà Nội lưu tâm xem xét hủy bản án 68/2021 của TAND tỉnh Hải Dương”, luật sư Toản kết luận.

Báo Pháp luật Việt Nam đề nghị Bộ Công an, Thanh tra Viện kiểm sát nhân dân Tối cao, Ban Thanh tra Toà án nhân dân tối cao nhanh chóng cử các đơn vị chức năng có liên quan vào cuộc tiến hành thanh, kiểm tra lại vụ án này tránh gây oan sai và cương quyết không để bỏ lọt tội phạm, lấy lại lòng tin cho nhân dân, đảm bảo kỷ cương pháp luật.

Báo Pháp luật Việt Nam tiếp tục thông tin.